Gli effetti ambientali dell'agricoltura e dell'alimentazione sono costantemente oggetto di accesi dibattiti. Ma il metodo di analisi più ampiamente usato tende spesso a trascurare fattori vitali, come la biodiversità, la qualità del suolo, l’enorme impatto dei pesticidi e i cambiamenti della società. Sembra assurdo ma è esattamente così: ce lo spiega una importante ricerca sull'agricoltura biologica effettuata da tre ricercatori della rivista scientifica Nature Sustainability.

Il metodo comune attualmente utilizzato

Per valutare gli impatti ambientali dell'agricoltura e dell'alimentazione si usa il cosiddetto Life Cycle Assessment (LCA). Gli studi che utilizzano questo metodo a volte sostengono che l'agricoltura biologica sia addirittura peggiore per il clima, perché ha rese inferiori e quindi utilizza più terra per compensare un livello di produttività più basso. A titolo di esempio un recente studio pubblicato su Nature Communications ad aver esposto tale ipotesi è stato segnalato da molti media, tra cui la BBC e altre importanti testate internazionali.

Il metodo LCA semplifica troppo l'importanza dei prodotti biologici

Ma secondo tre ricercatori provenienti da Francia, Danimarca e Svezia, che presentano un'analisi di molti studi LCA sulla rivista Nature Sustainability, i parametri LCA sono eccessivamente semplicistici e non sottolineano alcuni importanti benefici dell'agricoltura biologica.

"Siamo preoccupati per il fatto che i criteri LCA forniscano un quadro troppo ristretto: il rischio concreto è quello di prendere decisioni sbagliate sia sotto il punto di vista politico che sociale. Quando si confrontano l'agricoltura biologica e quella intensiva, ci sono effetti più ampi che l'attuale approccio ignora totalmente", afferma Hayo van der Werf dell'Istituto nazionale francese di ricerca agricola.

La biodiversità, ad esempio, è di vitale importanza per la salute e la resilienza degli ecosistemi. Ma a livello globale, sta diminuendo: l'agricoltura intensiva ha dimostrato di essere uno dei principali motori di tendenze negative come il declino degli insetti e degli uccelli. L'agricoltura occupa più di un terzo della superficie terrestre globale, quindi tutti i legami tra perdite di biodiversità e agricoltura sono estremamente importanti.

"La nostra analisi mostra che gli attuali studi LCA raramente tengono conto della biodiversità e, di conseguenza, di solito mancano totalmente nel valorizzare il beneficio più ampio dell'agricoltura biologica", afferma Marie Trydeman Knudsen dell'Università di Aarhus, in Danimarca.

"Studi precedenti hanno già dimostrato che i campi organici supportano livelli di biodiversità superiori di circa il 30% rispetto ai campi convenzionali".

Pesticidi ed uso del suolo

L'uso di pesticidi è un altro fattore da considerare. Tra il 1990 e il 2015, l'uso di pesticidi in tutto il mondo è aumentato del 73%. I residui di pesticidi nel terreno, nell'acqua e negli alimenti possono essere dannosi per la salute umana, gli ecosistemi terrestri e acquatici e causare perdite di biodiversità. L'agricoltura biologica, nel frattempo, preclude l'uso di pesticidi sintetici. Ma pochi studi LCA spiegano questi effetti.

Anche il degrado del suolo e la sua bassa qualità, risultanti da una gestione insostenibile del terreno, rappresentano un problema, ancora una volta, qualcosa che raramente viene misurato dai parametri LCA. I benefici delle pratiche di agricoltura biologica come la rotazione delle colture variata e l'uso di fertilizzanti organici sono spesso trascurati negli studi LCA.

Molto genericamente il protocollo LCA valuta gli impatti ambientali per chilogrammo di prodotto. Ciò favorisce i sistemi intensivi che possono avere un impatto inferiore per chilogrammo, pur avendo un impatto maggiore per ettaro di terra.

"Il sistema LCA esamina semplicemente i rendimenti complessivi. Naturalmente, da una tale prospettiva, è vero che i metodi di coltivazione intensiva siano effettivamente più efficaci. Ma questa è soltanto una piccolissima parte dell'intera storia dell'ecosistema agricolo. Un paesaggio diversificato con campi più piccoli, siepi e una varietà di colture offre altri vantaggi, ad esempio una maggiore biodiversità", afferma Christel Cederberg della Chalmers University of Technology, in Svezia.

L'approccio incentrato sui risultati della LCA non riesce inoltre a catturare le sottigliezze di sistemi più piccoli e diversificati che dipendono maggiormente dai processi ecologici e si adattano alle caratteristiche del suolo, del clima e degli ecosistemi locali. L'approccio LCA deve essere riformato al più presto.

"Spesso osserviamo gli effetti a livello della catena alimentare globale, ma dobbiamo essere molto più bravi a considerare gli effetti ambientali a livello locale", afferma Marie Trydeman Knudsen. I ricercatori hanno notato nel loro studio che si stanno compiendo sforzi in questo settore, ma sono necessari molti più progressi.

Gli effetti indiretti

Una ulteriore e particolare debolezza  si verifica quando si includono ipotetici "effetti indiretti", come l'assunto che i rendimenti più bassi dell'agricoltura biologica comportino un aumento delle emissioni di anidride carbonica, poiché è necessaria più terra. Ad esempio, un altro importante studio - condotto da un ricercatore anch'esso della Chalmers University of Technology - ha suggerito che l'agricoltura biologica fosse peggiore per il clima, perché il requisito di più terra conduce indirettamente a una minore area forestale. Ma è molto difficile dare riscontro di questi effetti indiretti.

"Prendiamo ad esempio in considerazione la crescente domanda di carne biologica. Gli studi LCA tradizionali potrebbero semplicemente supporre che il consumo complessivo di carne rimarrà lo stesso, e quindi sarà necessaria più terra. Ma i consumatori che sono motivati ​​ad acquistare carne biologica per motivi ambientali ed etici tendenzialmente comprano anche meno prodotti a base animale in primo luogo. Ma quasi nessuno studio di questo tipo di comportamento dei consumatori esiste, quindi oggi è molto difficile spiegare questi tipi di cambiamenti sociali", afferma Hayo van der Werf.

"L'attuale metodologia e pratica LCA non è abbastanza completa per valutare i sistemi agroecologici come l'agricoltura biologica. Pertanto, è importantissimo che venga migliorata e integrata con altri strumenti di valutazione ambientale allo scopo di ottenere un quadro più equilibrato e corrispondente alla realtà", sottolinea infine Christel Cederberg.

La qualità di ciò che mangiamo e di ciò che respiriamo parte certamente da queste nozioni di attualità. Chiunque dovrebbe farli propri e condividerli con le persone più care, per aiutare le nostre comunità a crescere libere da superstizioni e fake news.