Les effets environnementaux de l'agriculture et de l'alimentation sont constamment débattus. Mais la méthode d'analyse la plus largement utilisée a souvent tendance à négliger des facteurs vitaux, tels que la biodiversité, la qualité des sols, l'énorme impact des pesticides et les changements dans la société. Cela semble absurde mais c'est exactement comme ça: une recherche importante sur l'agriculture biologique menée par trois chercheurs de la revue scientifique Nature Sustainability nous l' explique .

La méthode courante actuellement utilisée

L' analyse du cycle de vie (ACV) est utilisée pour évaluer les impacts environnementaux de l'agriculture et de l'alimentation . Les études utilisant cette méthode prétendent parfois que l'agriculture biologique est encore pire pour le climat car elle a des rendements plus faibles et utilise donc plus de terres pour compenser un niveau de productivité plus faible. A titre d'exemple, une étude récente publiée dans Nature Communications pour avoir exposé cette hypothèse a été rapportée par de nombreux médias, dont la BBC et d'autres grands journaux internationaux.

La méthode LCA simplifie trop l'importance des produits bio

Mais selon trois chercheurs français, danois et suédois, qui présentent une analyse de nombreuses études ACV dans la revue Nature Sustainability, les paramètres ACV sont trop simplistes et ne soulignent pas certains avantages importants de l'agriculture biologique .

"Nous sommes préoccupés par le fait que les critères de l'ACV fournissent une image trop étroite: le risque réel est de prendre de mauvaises décisions à la fois d'un point de vue politique et social. Lorsqu'on compare l'agriculture biologique et intensive, il y a plus d'effets que l'approche actuelle ignore totalement », déclare Hayo van der Werf de l'Institut national français de recherche agricole.

La biodiversité , par exemple, est vitale pour la santé et la résilience des écosystèmes. Mais globalement, il diminue: l'agriculture intensive s'est avérée être l'un des principaux moteurs de tendances négatives telles que le déclin des insectes et des oiseaux. L'agriculture occupe plus d'un tiers de la surface terrestre mondiale, de sorte que tous les liens entre les pertes de biodiversité et l'agriculture sont extrêmement importants.

«Notre analyse montre que les études ACV actuelles prennent rarement en compte la biodiversité et, par conséquent, elles sont généralement totalement absentes de l'amélioration des avantages plus larges de l'agriculture biologique », explique Marie Trydeman Knudsen de l'Université d'Aarhus, au Danemark.

«Des études antérieures ont déjà montré que les champs organiques supportent des niveaux de biodiversité environ 30% plus élevés que les champs conventionnels.

Pesticides et utilisation des terres

L'utilisation de pesticides est un autre facteur à considérer. Entre 1990 et 2015, l'utilisation de pesticides dans le monde a augmenté de 73%. Les résidus de pesticides dans le sol, l'eau et les aliments peuvent être nocifs pour la santé humaine, les écosystèmes terrestres et aquatiques et entraîner des pertes de biodiversité. L'agriculture biologique, quant à elle, interdit l'utilisation de pesticides synthétiques. Mais peu d'études ACV expliquent ces effets.

Même la dégradation du sol et sa mauvaise qualité, résultant d'une gestion non durable des sols, représentent un problème, encore une fois, rarement mesuré par les paramètres de l'ACV. Les avantages des pratiques d'agriculture biologique telles que la rotation variée des cultures et l'utilisation d'engrais organiques sont souvent négligés dans les études ACV.

De manière très générale, le protocole ACV évalue les impacts environnementaux par kilogramme de produit. Cela favorise les systèmes intensifs qui peuvent avoir un impact plus faible par kilogramme, tout en ayant un impact plus important par hectare de terre .

"Le système ACV examine simplement les rendements globaux. Bien sûr, dans une telle perspective, il est vrai que les méthodes de culture intensive sont en fait plus efficaces. Mais ce n'est qu'une toute petite partie de toute l'histoire de l'écosystème agricole. Un paysage diversifié avec des champs plus petits, des haies et une variété de cultures offrent d'autres avantages, tels qu'une biodiversité accrue », déclare Christel Cederberg de l'Université de technologie Chalmers en Suède.

L'approche centrée sur les résultats de l'ACV ne parvient pas non plus à saisir les subtilités de systèmes plus petits et plus diversifiés qui dépendent davantage des processus écologiques et s'adaptent aux caractéristiques du sol, du climat et des écosystèmes locaux. L'approche de l'ACV doit être réformée dès que possible.

«Nous observons souvent les effets au niveau de la chaîne alimentaire mondiale, mais nous devons être bien meilleurs dans la prise en compte des effets environnementaux au niveau local», déclare Marie Trydeman Knudsen. Les chercheurs ont noté dans leur étude que des efforts sont faits dans ce domaine, mais que des progrès beaucoup plus importants sont nécessaires.

Effets indirects

Une faiblesse supplémentaire et particulière se produit lorsque des «effets indirects» hypothétiques sont inclus, comme l'hypothèse selon laquelle les rendements inférieurs de l'agriculture biologique conduisent à une augmentation des émissions de dioxyde de carbone, car plus de terres sont nécessaires. Par exemple, une autre étude importante - menée par un chercheur également de l' Université de technologie de Chalmers - a suggéré que l'agriculture biologique était pire pour le climat, car l'exigence de plus de terres conduit indirectement à une plus petite superficie forestière. Mais il est très difficile de mettre en évidence ces effets indirects.

"Prenons par exemple la demande croissante de viande biologique. Les études ACV traditionnelles pourraient simplement supposer que la consommation globale de viande restera la même et qu'il faudra donc plus de terres. Mais les consommateurs qui sont motivés à acheter de la viande biologique pour Les raisons environnementales et éthiques ont tendance à acheter encore moins de produits d'origine animale en premier lieu. Mais il n'existe pratiquement pas d'études sur ce type de comportement de consommation, il est donc aujourd'hui très difficile d'expliquer ces types de changements sociaux », explique Hayo van der Werf.

"La méthodologie et la pratique actuelles de l'ACV ne sont pas assez complètes pour évaluer les systèmes agroécologiques tels que l'agriculture biologique. Par conséquent, il est très important qu'elle soit améliorée et intégrée à d'autres outils d'évaluation environnementale afin d'obtenir une réalité plus équilibrée et correspondant à la réalité. », souligne enfin Christel Cederberg.

La qualité de ce que nous mangeons et de ce que nous respirons part certainement de ces notions d'actualité. Tout le monde devrait les s'approprier et les partager avec leurs proches, pour aider nos communautés à se libérer des superstitions et des fausses nouvelles.