Die Umweltauswirkungen von Landwirtschaft und Ernährung werden ständig heiß diskutiert. Bei der am weitesten verbreiteten Analysemethode werden jedoch häufig wichtige Faktoren wie die biologische Vielfalt, die Bodenqualität, die enormen Auswirkungen von Pestiziden und Veränderungen in der Gesellschaft übersehen. Es scheint absurd, aber es ist genau so: Eine wichtige Forschung zum ökologischen Landbau , die von drei Forschern der Fachzeitschrift Nature Sustainability durchgeführt wurde, erklärt es uns .

Die derzeit verwendete Methode

Das sogenannte Life Cycle Assessment (LCA) wird verwendet, um die Umweltauswirkungen von Landwirtschaft und Ernährung zu bewerten . Studien mit dieser Methode behaupten manchmal, dass der ökologische Landbau für das Klima noch schlechter ist, weil er geringere Erträge aufweist und daher mehr Land nutzt, um ein niedrigeres Produktivitätsniveau auszugleichen. Beispielsweise wurde von einer kürzlich in Nature Communications veröffentlichten Studie, die diese Hypothese enthüllt hat, von vielen Medien berichtet, darunter der BBC und anderen großen internationalen Zeitungen.

Die Ökobilanzmethode vereinfacht die Bedeutung von Bio-Produkten zu sehr

Laut drei Forschern aus Frankreich, Dänemark und Schweden, die in der Zeitschrift Nature Sustainability eine Analyse vieler Ökobilanzstudien vorlegen, sind die Ökobilanzparameter jedoch zu einfach und unterstreichen nicht einige wichtige Vorteile des ökologischen Landbaus .

"Wir sind besorgt, dass die Ökobilanzkriterien ein zu enges Bild liefern: Das wahre Risiko besteht darin, sowohl aus politischer als auch aus sozialer Sicht falsche Entscheidungen zu treffen. Beim Vergleich von ökologischer und intensiver Landwirtschaft ergeben sich mehr Auswirkungen dass der derzeitige Ansatz völlig ignoriert wird ", sagt Hayo van der Werf vom französischen Nationalen Agrarforschungsinstitut.

Die biologische Vielfalt ist beispielsweise für die Gesundheit und Widerstandsfähigkeit von Ökosystemen von entscheidender Bedeutung. Weltweit nimmt sie jedoch ab: Die intensive Landwirtschaft hat sich als einer der Haupttreiber für negative Trends wie den Rückgang von Insekten und Vögeln erwiesen. Die Landwirtschaft nimmt mehr als ein Drittel der globalen Landfläche ein, daher sind alle Zusammenhänge zwischen dem Verlust der biologischen Vielfalt und der Landwirtschaft äußerst wichtig.

"Unsere Analyse zeigt, dass aktuelle Ökobilanzstudien die biologische Vielfalt selten berücksichtigen und daher in der Regel überhaupt nicht in der Lage sind, den breiteren Nutzen des ökologischen Landbaus zu steigern", sagt Marie Trydeman Knudsen von der Universität Aarhus, Dänemark.

"Frühere Studien haben bereits gezeigt, dass organische Felder eine um etwa 30% höhere Artenvielfalt aufweisen als konventionelle Felder."

Pestizide und Landnutzung

Der Einsatz von Pestiziden ist ein weiterer zu berücksichtigender Faktor. Zwischen 1990 und 2015 stieg der Einsatz von Pestiziden weltweit um 73%. Pestizidrückstände in Boden, Wasser und Lebensmitteln können die menschliche Gesundheit, die terrestrischen und aquatischen Ökosysteme schädigen und den Verlust der biologischen Vielfalt verursachen. Der ökologische Landbau schließt den Einsatz synthetischer Pestizide aus. Nur wenige Ökobilanzstudien erklären diese Effekte.

Die Bodendegradation und ihre geringe Qualität, die sich aus einer nicht nachhaltigen Bodenbewirtschaftung ergibt, stellen ebenfalls ein Problem dar, das nur selten anhand der Ökobilanzparameter gemessen wird. Die Vorteile des ökologischen Landbaus wie die unterschiedliche Fruchtfolge und die Verwendung von organischen Düngemitteln werden in Ökobilanzstudien häufig übersehen.

Ganz allgemein bewertet das Ökobilanzprotokoll die Umweltauswirkungen pro Kilogramm Produkt. Dies begünstigt intensive Systeme, die eine geringere Auswirkung pro Kilogramm und eine größere Auswirkung pro Hektar Land haben können .

"Das Ökobilanzsystem untersucht lediglich die Gesamterträge. Aus einer solchen Perspektive ist es natürlich richtig, dass intensive Anbaumethoden tatsächlich effektiver sind. Dies ist jedoch nur ein sehr kleiner Teil der gesamten Geschichte des landwirtschaftlichen Ökosystems. Eine abwechslungsreiche Landschaft mit Kleinere Felder, Hecken und eine Vielzahl von Kulturen bieten weitere Vorteile, wie beispielsweise eine erhöhte Artenvielfalt ", sagt Christel Cederberg von der Chalmers University of Technology in Schweden.

Der ergebnisorientierte Ansatz der Ökobilanz erfasst auch nicht die Feinheiten kleinerer und vielfältigerer Systeme, die stärker von ökologischen Prozessen abhängen und sich an die Eigenschaften des Bodens, des Klimas und der lokalen Ökosysteme anpassen. Der Ökobilanzansatz muss so schnell wie möglich reformiert werden.

"Wir beobachten oft die Auswirkungen auf der Ebene der globalen Nahrungskette, aber wir müssen die Umweltauswirkungen auf lokaler Ebene viel besser berücksichtigen", sagt Marie Trydeman Knudsen. Die Forscher stellten in ihrer Studie fest, dass in diesem Bereich Anstrengungen unternommen werden, aber noch viel mehr Fortschritte erforderlich sind.

Indirekte Effekte

Eine weitere und besondere Schwäche tritt auf, wenn hypothetische "indirekte Effekte" einbezogen werden, beispielsweise die Annahme, dass die geringeren Erträge des ökologischen Landbaus zu einem Anstieg der Kohlendioxidemissionen führen, da mehr Land benötigt wird. Eine weitere wichtige Studie, die von einem Forscher der Chalmers University of Technology durchgeführt wurde, ergab beispielsweise, dass der ökologische Landbau das Klima verschlechtert, da der Bedarf an mehr Land indirekt zu einer kleineren Waldfläche führt. Es ist jedoch sehr schwierig, diese indirekten Auswirkungen nachzuweisen.

"Nehmen wir zum Beispiel die wachsende Nachfrage nach Bio-Fleisch. Traditionelle Ökobilanzstudien könnten einfach davon ausgehen, dass der Fleischkonsum insgesamt gleich bleibt und daher mehr Land benötigt wird. Aber Verbraucher, die motiviert sind, Bio-Fleisch zu kaufen Aus ökologischen und ethischen Gründen werden in erster Linie noch weniger tierische Produkte gekauft. Es gibt jedoch kaum Studien zu dieser Art von Verbraucherverhalten. Daher ist es heute sehr schwierig, diese Art von sozialen Veränderungen zu erklären ", sagt Hayo van der Werf.

"Die derzeitige Ökobilanzmethode und -praxis ist nicht vollständig genug, um agroökologische Systeme wie den ökologischen Landbau zu bewerten. Daher ist es sehr wichtig, dass sie verbessert und in andere Umweltbewertungsinstrumente integriert wird, um ein ausgewogeneres und realitätsgerechteres System zu erhalten ", unterstreicht schließlich Christel Cederberg.

Die Qualität dessen, was wir essen und was wir atmen, geht sicherlich von diesen Vorstellungen von Aktualität aus. Jeder sollte sie sich zu eigen machen und sie mit seinen Lieben teilen, damit unsere Gemeinschaften frei von Aberglauben und falschen Nachrichten werden.